Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1677 K.2013/2121

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteği Ferhat’ın yaya olarak yolu geçmek istediği sırada davalının işleteni olduğu yolcu otobüsünün çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek baba ve anne için ayrı ayrı 5.000,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminat ile kardeşler Merve ve Fatih’in her biri için 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu nispetinde olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili, kusurun müteveffada olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Raziye için 12.898,70.-TL, Şahin için 7.921,94.-TL maddi tazminat ile Raziye ve Şahin’in her biri için 4.000,00.-TL, Merve ve Fatih’in her biri için 2.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti ile dava tarihinden, diğer davalının maddi ve manevi tazminattan olay tarihinden (ıslah ile arttırılan kısımlar için ıslah tarihinden) işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ESHOT Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararın tazmini ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Mahkemece, davada davalı ... A.Ş. lehine manevi tazminatın reddedilen bölümü için vekalet ücreti taktir edilmiş ise de, davacının davalı ... A.Ş. aleyhine manevi tazminat talebinin bulunmadığı dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmakta olup, davalı leline vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.