Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16796 K.2015/4190

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... idaresinde yolcu olan davacıların murisinin, davalıların mirasçısı ...'ın sevk ve idaresindeki ....'nin işleteni olan araçla çarpışması sonucu vefat ettiğini, yolcu konumundaki murisin kusursuz olduğunu belirterek davacı ... için 50.000,0TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., Nakliyecilik işi ile uğraştığını ve maaşını da ... şirketinden aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davalılardan ... açısından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacılardan murisin eşi olan ... için 30.000 TL, murisin çocukları olan diğer davacılar için ise 10.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.03.2008 tarihinden itibaren işlcyccck yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... mirasçılarından tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davacılar vekili, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı .... hakkında aracın asıl işleteninin ... olduğu gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

2918 Sayılı Kanunun 85.maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" hükmünü içermektedir.

Davalı şirketin, tesebbüs sahibi olarak aracı kendi markası ve logosu ile işlettiğinden 85/1. Madde uyarınca davalının farazi işleten olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Yine davalı ... ve ... mirasçıları olan dahili davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilip ortak olan red sebebi açısından tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ....'nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.