Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16807 K.2013/16113

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan araca, davalıların maliki ve diger davalı ... AŞ'nin sigortalayanı olduğu aracın 8.12.2008 tarihinde kusurlu olarak çaprması neticesinde hasarlandığını, sigortalıya 5224,00 TL hasar bedelinin 29.04.2009 tarihinde ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle ödenen zararın tahsili amacıyla İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2009/35164 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalıların iş bu takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne ve davalıların İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün 2009/35164 sayılı dosyası ile ödemede tekerrür olmamak kaydı ile 4049 TL tazminat için haklarında yapılan takibe olan itirazlarının iptaline ve bu miktar üzerinedn takibin devamına, davacının işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti bakımından davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava sigortalısına ödenen kasko bedelini rücüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın reddedilen kısmı yönünden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT.nin 12/2.maddesi uyarınca tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 400,00 TL maktu maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı aleyhine olacak şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi ve kendisini vekille temsil eden davacı tarafa da vekalet ücretine hükmedilmemedi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.