Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16809 K.2015/3442

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, 28/04/2008 tarihinde davalı ...'in aracıyla müvekkiline çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından doğan iş göremezlik istemine ilişkindir.

Mahkemece, ceza davasının açılmamış olduğunu, cezayı gerektiren bir durum bulunmadığı, iki yıllık zamanaşımı süresinin bu davalı yönünden dolduğu gerekçe gösterilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine verilmiş ise de, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/2.maddesindeki davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağına dair hükmü uyarınca uzatılmış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekecektir.

Meydana gelen kaza nedeniyle davacı yaralanmış olup dava açılması uzamış ceza zamanaşımına tabi olup, mahkemece yargılama yapılarak sonucuna göre verilmesi gerekirken, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine verilmesi doğru görülmemiştir.