İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16841 K.2014/2592

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2013/16841Karar2014/2592Tarih25 Şubat 2014Okuma3 dk · 504 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2013/16841 E., 2014/2592 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Şubat 2014
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

504 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko poliçeli aracın 29.06.2011 tarihinde çalındığını, sigorta şirketine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ödeme mutabakatı da sağlanmış olmasına rağmen sigorta şirketinin sürekli olarak davacı taraf önüne engeller çıkardığını, ödenmesi gereken tüm makul sürelerin geçmesi nedeniyle yapılan ihtarlarında sonuçsuz kaldığını, aracın hasarlı vaziyette ve suça karışmış şekilde 29.09.2011 de bulunduğunu, aracın tamirinin kısa bir zaman alması gerekirken 5 ay gibi bir zaman sonra yetkili servisten 28.02.2012 de alınabildiğini,

bu süre zarfında kasko poliçesine dahil olmayan bir takım masraflarda yapılmak zorunda kalındığını belirterek araç bulunduktan sonra tamir edilerek teslim edilmesinden kaynaklanan 13.000 değer kaybının tespit tarihi olan 07.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 29.06.2011 tarihinden aracın servisten teslim tarihine kadar olan süre için iş gücü kaybı için muadil araç kira bedeli olarakşimdilik 1000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

müvekkil tarafından ödenen 15.000 km bakım ücreti olan 716,69 TL'nin 21.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine kendisine vekalet verdiği halde kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için müvekkil tarafından yukarıda belirtilen işlemler için harcanmış bulunan kilit değiştirme için 250,16TL, 18.08.2011 tarihinde vekaletname ücreti olarak 73,89TL, 20.09.2011 tarihli ihtarname için 88,94TL,07.10.2011 tarihli ihtarname için 111,93TL plaka yaptırma bedeli 21,00TL, 30.09.2011 tarihli yakıt gideri olarak 200,00TL 01.10 2011 tarihli yakıt gideri olarak dönüş için 100,00TL,

30.09.2011 tarihli vinç bedeli 200,00TL, 28.02.2011 tarihli

iki adet metro otobüs bileti 80,00TL istanbul bursa gidiş-dönüş bileti 59,00TL, 28.02.2011 tarihli feribot ücreti 50,00TL, 30.09.2011 gelbolu-çardak feribot bileti 21,00TL olmak üzere toplam 1.255,92TL'nin her bir ödemenin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin tespit masraflarının davalıdan tahslil ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile otodan yoksun kalma kira bedelini 11.280,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 12.012,16 TL'nın dava tarihi 13/06/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her ne kadar hükmedilen bedellerin bir kısmı kasko poliçesi kapsamı dışında ise de kısa sürede bitmesi gereken bir hasarın 4 ay gibi uzun sürede onarımının yapılmamasının mümkün olamayacağına,

SONUÇ / HÜKÜM

davacı tarafından verilen vekaletname ve çekilen ihtarnamelere rağmen süresi içinde neden gösterilmeksizin ödeme yapılmamış olmasına göre davalı vekilinin ve davacı vekilininin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 614,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2013/16841, K. 2014/2592, 25 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/16841
Karar No
2014/2592
Tarih
25 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16841 K.2014/1358
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/16841 K.2014/1816
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/16841 K.2014/2239
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/16841 K.2014/5361
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/16842 K.2014/2643
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/16842 K.2014/2242

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.