Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16875 K.2013/16739

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kaskolu aracın davalı ...'in işleteni, müteveffa ...'in sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması nedeniyle hasarlandığını belirterek, %50 kusura isabet eden 9.364,50 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kaza esnasında motosikletin... tarafından kullanıldığını, olayın meydana gelişinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının daha yüksek olduğunu ve derdest ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, motosiklet sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile taleple bağlılık kuralı gereğince 9.364,50 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza esnasında motosikletin müteveffa ... tarafından kullanıldığının Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/430 esas sayılı kararı ile