Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16898 K.2014/7048

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkillerinden L.. G..'ün yaralandığını, kızları Ç.. G..'ün ise vefat ettiğini belirterek,davacı Lütfiye için 100,00 TL tedavi gideri,100,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL daimi iş göremezlik, 1.000,00 TL destek tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı Çoşkun için 1.000,00 TL destek ve 50.000,00 TL manevi tazminat,davacılar İrem ve Gizem için 5.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi verilmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı L.. G..'ün tedavi giderlerine ilişkin talebinin feragat nedeni ile reddine, davacı Lütfiye için 27.712,00 TL maluliyet, 52.374,76 TL destek ve 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı Çoşkun için 46.353,17 TL destek ve 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı İrem ve Gizem için 2.500,00'er TL manevi tazminata kakar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporu CSO verileri dikkate alınarak hazırlanmıştır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Aynı ilkeler daimi iş göremezlik tazminatı hesaplanırken dikkate alınacak bakiye ömür hesabı için de geçerlidir. (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Yukarıda anlatılan hukuksal veriler ışığında mahkemece PMF yaşam tablosu esas alınarak davacıların gerçek zararının tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi açısından hükmün bozulması gerekmiştir.

2-)Kabule göre;

a-)Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda,2005 doğumlu davacılar desteğinin 21 yaşına kadar anne babasının bakımında olacağı kız çocuğu olması nedeni ile bu yaştan sonra eğitim v.b süreçleri tamamlayarak anne babasına destek olabileceği kabul edilmiştir. Ancak bilirkişi tarafından hesap yapılırken hatalı bir şekilde desteğin 16 yaşında olacağı 31.01.2021 tarihten itibaren hesap yapılmıştır.

O halde, mahkemece dosyada raporu bulunan aktüerya uzmanı bilirkişiden Ek rapor alınıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b-)Kural olarak davacı ana ve baba, çocuğun bakım ve yetiştirme giderlerini sağlamakla yükümlü bulunduklarından, ölen küçüğün kazanç sağlayarak destek olabilecek duruma gelinceye kadar ona yapılması gereken bakım ve yetiştirme giderleri tasarruf edilmiş olur. Bu nedenle, ana ve babanın mal varlığında meydana gelecek olan artışın destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Bu durumda, küçüğün öldüğü 29.12.2010 günü ile üretken hale gelerek davacılara eylemli olarak destek olacağı 21 yaşına kadar küçük için yapılacak olası bakım ve yetiştirme giderlerinin belirlenip destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, küçüğe yapılacak bakım ve yetiştirme giderlerinin bilirkişiden alınacak ek rapor ile belirlenerek anne ve baba yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilerek karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

c-)Davacı L.. G.. için maluliyeti bakımından yapılan aktüerya raporunda kusur indirimi geçmiş dönem için yapılmış ancak bilinmeyen döneme ilişkin aktif ve pasif dönem zararı hesaplanırken kusur indirimi yapılmamış olması da doğru görülmemiştir.

d-)Kazaya karışan aracın niteliğine göre, hükmedilen tazminat yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilmesi de isabetli değildir.

3-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına