Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16904 K.2013/17256

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın 06/03/2010 tarihinde yaya ...'a çarpması sonucu gerçekleşen kazada araçta meydana gelen 14.459,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, ödemenin ve faizinin rücuen tahsili için kazaya sebep olan ...’in mirasçıları olan kardeşleri davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kardeşleri olan müteveffa ...’in mirasçıları olmadıklarını, müteveffanın gayri resmi evliliğinden olma ... ve ... isimli iki çocuğunun bulunduğunu, mirası red ettiklerini bildirerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı borçluların murisi yaya ...’in kazada %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin, hasara neden olan muris ... ...'dan mirasçıları olan davalılardan tahsiline yönelik icra takibine davalıların vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

1-Davalılar cevap dilekçelerinde ve ceza mahkemesindeki beyanlarında kardeşleri olan murisin ... TC nolu ... ve ... TC nolu ... isimli, gayri resmi evliliğinden olma iki çocuğunun bulunduğunu, kendilerinin mirasçı olmadıklarını bildirmişler, mahkemece davalıların savunmaları araştırılmadan davacı vekilince yetki belgesine dayanılarak alınan ve salt nüfus kayıtlarına istinaden verilen davalıların mirasçı olduklarına ilişkin mirasçılık belgesine göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.

Bu halde davalıların mirasçı sıfatlarının bulunmadığına ilişkin savunmalarının araştırılarak adı geçen küçükler ... ve ...'ya ait nüfus kayıtlarının getirtilmesi, küçüklerin mirasçı olup olmadıklarının tesbiti ile davalıların savunmasının tahkikinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-4721 Sayılı TMK 605/2 maddesi gereğince ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tesbit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. Terekenin borca batık olduğunun tesbiti ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi açılmış bir davada savunma olarak da ileri sürülebilir. Açılmış bir davada ileri sürülen bu savunmanın dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı HUMK 222 ve izleyen maddeleri gereğince hadiseler biçiminde incelenip karara bağlanması gerekir.

Bu durumda davalıların mirası reddettiklerine ilişkin savunmalarının usulünce araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönden de eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

3-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.