Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16941 K.2015/2705

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüleri olduğu araçların karıştığı trafik kazasında, kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi tazminat ile 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ve davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 302 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın 20.01.2008 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540,00 TL’na çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davanın kabulüne karar verilen 302,00 TL yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK 47.maddesinde öngörülen özel hallerin dikkate alınmış bulunmasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarınin reddi gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL tedavi giderleri ve 1.000,00 TL işgücü kaybı tazminatı istemiş, mahkemece 302,00 TL belgeli hastane giderine hükmedilmiş, başkaca bir araştırma yapılmadan fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu itibarla;

a-Öncelikle davacıya talep ettiği 1.000,00 TL maddi tazminatın hangi nedenle istediğinin açıklattırılması, bu kalem talebe ilişkin delillerinin sorularak toplanması,

b-Davacının olayda yaralanması nedeniyle varsa geçici işgücü kaybı ile daimi işgücü kaybı oranı konusunda usulüne uygun rapor alınarak işgücü kaybı saptandığı takdirde talep edebileceği tazminat konusunda aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c-Davacının olaydaki yaralanması nedeniyle belgeli tedavi giderleri dışında, belgeye bağlanması mümkün olmayan ve tedavisi ile ilgili başka giderlerinin olup olmayacağı konusunda doktor bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-3 nolu bozma sebebine göre davacının manevi tazminata yönelik temyiz isteminin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.