Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/16968 K.2013/15938

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu sırada davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını ve bu hasar nedeniyle aile olarak yıprandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.360,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, hasar miktarına itiraz ederek davacının manevi zararı olmadığını bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.360,00 TL hasar bedelinin 10.01.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin istemin şartları oluşmadığından ve talep ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmiş olduğu ancak temyiz başvuru harcı ile karar ve ilam harcını ve tebligat masraflarını yatırmaması nedeniyle mahkemece temyiz harç ve masraflarının yatırılması için muhtıra çıkarıldığı halde anılan borç ve masrafları süresinde yatırmadığı anlaşıldığından dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.