Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17004 K.2013/16745

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait aracın, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan aracın sebep olduğu trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek, araçtaki hasar, kazanç kaybı ile değer kaybı nedeniyle 21.250,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 29.283,00 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... ile ... vekili, kazanın oluşumunda sürücü Ali'nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aracın pert olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 18.500,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilince dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş ise de, 13.10.2011 tarihli ıslah dilekçesinde hükmedilecek miktar üzerinden yasal faiz verilmesi talep edilmiş, ancak mahkemece faiz bakımından hüküm kurulmamıştır. Bu husus doğru değil, bozma nedeni ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektiririr nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.