Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17122 K.2015/3504

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin 08.12.2011 tarihinde ... plakalı otomobiliyle seyir halinde iken davalı ... idaresindeki ... plaka minibüsüyle çarpıştığını, müvekilinin kazada ağır şekilde yaralandığını ve aracında ciddi hasarlar meydana geldiğini, davalı ...'nın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, diğer davalı ... Müdürlüğünün de uyarıcı işaretlerin konmaması nedeniyle kazada sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek olay nedeniyle 5.000 TL manevi tazminat ile çalışamadığı aylara ilişkin primlerin bedeli 7.500 TL ve araç hasar bedeli 12.500 TL olmak üzere toplam 20.000 TL'de maddi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının araç; maliki olmaması nedeniyle maddi hasar talep ve dava etme hak ve yetkisinin bulunmadığını, kazadaki kusurun tamamen davacıda olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... vekili de kazanın meydana geldiği yer itibariyle sorumluluklarının bulunmaması nedeniyle haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir

İhbar olunan ... , ... plakalı aracın müvekkili tarafında sigorta edildiğini, taraf olmadıkları için haklarında verilmemesini istemiştir.

04.04.2013 tarihli oturumda ... ile ilgili açılan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile tefrik kararı verilmiş, yargılama sonucunda mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı araç işleteni olmadığından, aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorunda olduğundan ödemek zorunda olduğu onarım giderlerini isteyebilecektir.

Dosya içeriğinden davacının hasara uğradığı iddia edilen ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda 21.12.2011 günlü kararla kovuşturmaya yer olmadığına verildiği anlaşılmaktadır.

Bu halde olay esnasında aracın zilyedi olduğu anlaşılan davacının, hasar bedelini talep etmekte hukuki yararının olduğu, aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği çalışmadığı günler prim bedeli 7.500,00 TL ile manevi tazminat istemi konusunda olumlu olumsuz bir verilmemesi de isabetli bulunmamıştır.