Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17145 K.2013/18121

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, park halinde olduğu sırada, seyir halinde olan çekicinin kavşak dönüşü yaptığı sırada önüne çıkan çocuğa çarpmamak için ani bir manevrayla römorku ile çarpması sonuca hasarlandığını belirtip römorkun trafik sigortacısı olan davalıya yapılan başvuru üzerine davalı tarafından bu aracın motorlu olmaması nedeniyle poliçesinin yapılamayacağı ve bu nedenle sigorta poliçesinin iptal edildiği bildirilerek ödeme yapılmaması üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL hasar bedelinin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı definde bulunup,... plakalı aracın, yarı römork cinsinde yani motoru olmayan, kendi başına hareket kabiliyeti bulunmayan bir araç olduğunu bildirerek bu araç için zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi düzenlenmesinin mümkün bulunmadığını, düzenlenmiş olsa bile geçerli olmadığını, römork yada yarı römorkların veya çekilen bir aracın sebebiyet vereceği zararların çekicinin sigortası kapsamında olduğunu belirterek davanın çekicinin sigortasını düzenleyen trafik sigortası şirketine yöneltilmesi gerektiğini bildirerek reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın, davalı şirket yönünden şirketin poliçe sorumluluk alanında olmadığından reddine, ... Sigorta A.Ş. sorumluluk alanında olduğundan dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.