Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17192 K.2014/521

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Hatay Birlik Tarım Gıda Hay. Pet. Mar. Öz. Eğitim İnş. Tek. Taş. Tic ve San. A.Ş vekili ve davalı Allianz Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacı Atiye için 12.607,83 TL, davacı Abdulkadir için 9.895,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze defin gideri ile toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kesinleşen maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın davalı H. Birlik Tarım Gıda Hay. Pet. Mar. Öz. Eğitim İnş. Tek. Taş. Tic ve San A.Ş'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı H.Birlik Tarım Gıda Hay. Pet. Mar. Öz. Eğitim İnş. Tek. Taş. Tic ve San A.Ş vekili ve davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı H.Birlik Tarım Gıda Hay. Pet. Mar. Öz. Eğitim İnş. Tek. Taş. Tic ve San A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin verilen ilk karar davacılar tarafından yapılan icra takibi sonrasında davalı sigorta şirketince yerine getirilmiş bu nedenle temyize konu kararda destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda davalı sigorta şirketininin icra emri ile ödeme yaparken vekalet ücreti, yargılama gideri ve yargılama harcı yönünden yaptığı ödeme de dikkate alınmalıdır.

Mahkemece, sadece manevi tazminata ilişkin kurulan ikinci hükümde davalı sigorta şirketi aleyhine sonuç doğuracak biçimde, yargılama harcı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat toplamı üzerinden değerlendirilerek tüm davalılardan tahsiline hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Ba