Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17198 K.2015/3505

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'ın sürücüsü olduğu motorsiklete 22.08.2009 tarihinde davalılardan ...'in sürücüsü bulunduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmayan 01 KP 825 plakalı aracın çarpması sonucu ...'ın yaralandığını, kaldırıldığı hastanede tedavi görmesine rağmen kurtarılamayarak 21.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, 22 yaşındaki çocuklarının ölümü nedeniyle davacıların destek yoksun kaldıklarını, hastanedeki tedavi sürecinde giderler sarf ettiklerini,

ölümü nedeniyle büyük üzüntü ve keder yaşadıklarını beyanla her bir müvekkili için 10.000,00'er TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ıslahen baba ... için 7.585,23 TL, anne için de 17.045,37 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili savunmasında davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili de aracın olay tarihinde ...'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, olay esnasında müteveffanın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddine ve davanın ...'ye ihbarını savunmuştur.

İhbar edilen ... vekili davada taraf olmadıklarını bildirerek haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... için, 7.585,23 TL maddi, davacı ... için 17.045,37 TL maddi, olmak üzere toplam 24.630,60 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL manevi olmak üzere 10.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, dava dilekçesinde destekten yoksun kalma, müteveffa için yapılan giderler ve harçamalar nedeniyle maddi tazminat talep etmiş, mahkemece taleplerden destekten yoksun kalma tazminatı yönünden inceleme yapılarak karar verilmiş, davacıların talep ettikleri diğer maddi tazminat kalemleri için herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi bu konuda olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir.

Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez.

Bu halde davacılardan, talep ettikleri müteveffa için yapılan giderler ve harcamaların neler olduğunun açıklattırılması, bu konudaki davacıların delillerinin toplanması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken davaya konu diğer tazminat kalemleri konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Ceza dosyasında hükme esas alınan ... raporunda davalı sürücünün olayda tali kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş, mahkemece alınan ... raporunda da davalı sürücünün olayda 2/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda davalı sürücünün olayda %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile tazminata kusur oranında hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalıların tam kusur üzerinden sorumlu tutulmaları isabetli bulunmamıştır

4-Davacılar desteği kafasına aldığı darbe sonucu yaralanmış, tedavi aşamasında bu nedenle vefat etmiştir.

Davalı ..., desteğin kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu savunmuş, ancak mahkemece bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı B.K 44.maddesinde "mutazarrır olan tarafın zarara razı olması veya kendisinin fiilinin zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım etmesi veya zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırması durumunda hakimin zarar ve ziyan miktarını tenkis edebileceği gibi zarar ve ziyan hükmünden sarfı nazar edebileceği" düzenlenmiştir.

Bu halde ceza dosyasınında getirtilerek davalının savunması üzerinde durulması, desteğin zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet verip vermediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı ... Hesabının bu yöne ilişkin savunmasının da değerlendirilmemiş olması doğru değildir.