Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17243 K.2013/17396

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortası ile sigortalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarın tespit ettirildiğini ileri sürerek, 11.895TL. Araç hasarı, 300,00 TL mahrum kalınan araç bedeli olmak üzere 12.195,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının aracın maliki olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı,... plakalı aracın sevk ve idaresinde iken hasara uğradığını belirterek zararı talep etmiş; mahkemece tazminat talep etme hakkı araç malikine aittir gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Davacı, aracın maliki olmayıp zilyet olsa dahi aracı sahibinden aldığı gibi teslim etmek zorunda olduğundan, zararını isteyebilir. Zarar verenin tazmin borcu, meydana gelen zararın onarım bedelinden ibarettir. O halde mahkemece istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

..