Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17277 K.2015/3821

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ... il merkezinde öğretmenleri taşıyan servis otobüsü ile kamyonun kavşakta çarpışmaları neticesinde meydana gelen kazada, servis otobüsünde yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'ın murisi ... ile davacılar ..., ... ve ...'ın murisi ...'ın vefat ettiği, davacı ...'un ise ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere muris ...'ın ölümü nedeni ile eşi ... ve yaşı küçük oğlu ... için ayrı ayrı 75.000,00'er TL, ...'ın ölümü nedeniyle eş ... ile yaşı küçük çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 75.000,00'er TL, ve davacı ...'un yaralanması için 25.000,00 TL'den toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı ... ve ... vekili, murisleri ...'ın kaza sırasında 7 aylık hamile olduğunu, kaza sonrasında bebek ...'ın anne karnından sezeryan ile alındığını, ancak bebek ...'ın 45 dakika yaşadıktan sonra vefat ettiğini belirterek, bebek ...'ın vefatı nedeniyle baba ... için 50.000,00 TL, kardeş ... için 25.000,00 TL toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, müvekkil sürücü ...'nin olayda tali kusurlu olduğunu, talep edilen manevi taminatın fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili, karşı araç sürücüsü ...'in kavşağa hızlı bir şekilde girdiğini, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, servis şöförü ...'ın kusurlu olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL; davacı ... için 50.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 60.000,00'er TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Birleşen davada; davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ve ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, tarafların kusur oranı, olayın oluş şekli ve diğer hususlar gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacılar kazada ölen ...'ın eşi ve oğlu, kazada ölen ...'ın eşi ve iki küçük çocuğu ile kazada yaralanan ...'dur. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı için kabul edilen tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken toplam kabul edilen tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece vekille temsil edilen davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davanın aynı hukuki sebeple reddedilmesi halinde davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

4-Kazaya neden olan araç ticari araçtır. TTK'nın 3 ve 21. maddeleri ile 3095 S.K.nun 1 ve 2/1.maddeleri uyarınca ticari temerrüt faizi de talep edilebilecektir. 4489 SK ile değişik 3095 SK.nun 2/2.maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, talep halinde, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle yasal faize karar verilmesi de doğru olmamıştır.