Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17282 K.2015/3338

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın ... ilinden ... ili istikametine seyri sırasında, direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ... nehrine düştüğü kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'un hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne... için 250,00 TL, baba İbrahim için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini anne için 23.036,06 TL ve baba için 15.909,56 Tl olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sigortalı aracın kaza tarihinden önce başkasına satıldığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kaza tarihinden önce kaza yapan aracın, sigortalısı dava dışı ... tarafından, sürücü ...'a satıldığı için davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı yasanın 20/d maddesinde "(Değişik: 24/12/2009-5942/1 md.) Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır.

Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.", aynı yasanın 91/1 maddesinde "işletenlerin, kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." aynı yasanın 94.maddesinde "sigortalı aracın işleteninin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır." hükümlerine yer verilmiştir.

Ayrıca, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının C4 maddesinde, "sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan araç, işletenini takip eder. İşleten, sahip olduğu yeni araca ilişkin bilgileri sigortacıya bildirir. Araç grubunda herhangi bir değişiklik meydana gelmesi halinde, C3 maddesi hükümleri kıyasen uygulanır. Ancak, sözleşme süresi içinde işletenin değişmesi halinde sigorta sözleşmesi, işletenin değiştiği tarihten itibaren 10 gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için de geçerli" olacağı belirtilmiştir

Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, somut olaya bakıldığında, kaza yapan araç davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Dosya kapsamına göre, sözkonusu aracın, 01.11.2011 tarihinde noter satışı ile dava dışı ... tarafından maktül sürücü ...'a satıldığı ve aynı gün ilyas Yıldırım adına tescil edildiği, 13.11.2011 tarihinde ise kazanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Araç satışı yasaya uygun şekilde gerçekleşmiş olmakla geçerli bir satıştır. Ancak aracı satan eski malikin, durumu 15 gün içinde davalı ... şirketine bildirmediği başka bir deyişle yukarıda açıklanan yasa ve genel şartlarda belirtilen hususları yerine getirmediği anlaşılmaktadır.Kaldı ki eski malikin bu bildirimi yaptığını düşünsek dahi, aracın 3. kişiye satıldığı hususu, zarar gören 3. kişi durumunda olan davacılara karşı ileri sürülemez.

Hal böyle olunca, davacı sigortanın sorumluluğunun devam ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.