Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17383 K.2015/4262

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve zorunlu taşımacılık sigortacısı olduğu otobüsün kaza yapması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bir bacağının diz altından kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25,00 TL sürekli işgöremezlik, 25,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 50,00 TL protez giderinin tüm davalılardan, davacı ... için 200.000,00 TL, davacı baba ... ile davacı anne ...'in herbiri için 20.000,00'er TL,

davacı kardeşler ... ile ...'in her biri için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı taleplerini 582.104,45 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davacı vekili, davalılar ... ve ... yönünden davalarını atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Davalı ... vekili, bütün davacıların manevi tazminat talep edemeyeceğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketleri vekilleri, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı 582.104,00 TL'nin davalı ...'den 22/06/2011 olay tarihinden, davalılar ... ve ...'den (200.000'er TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) 19/07/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

25,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL protez gideri talebinin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı anne ... için 3.000,00 TL, davacı baba ... için 3.000,00 TL, davacı kardeşler ... ve ... için 1.000,00'er TL manevi tazminatın 22/06/2011 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacılar ... ve ... için hükmedilen manevi tazminatlar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin, adı geçen davacılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer davalılar yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sürekli ve geçici işgöremezlik zararının hesabında davacının gelirinin net bir şekilde belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, davacı ...'ın ....

İletişim Fakültesi Radyo TV ve Sinema Bölümü 3. sınıf öğrencisi olması nedeniyle anılan bölüm mezunlarının iş hayatına geçtiklerinde ne kadar gelir elde edebileceğinin tespiti için TRT Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılmış, verilen cevapta belirtilen aylık ücret esas alınarak aktüerya hesabı yapılmıştır.

Oysa, davacının okumakta olduğu bölüm mezunlarının sadece TRT kurumunda çalışmadıkları, bölümden mezun olanların ancak bir kısmının adıgeçen kurumda çalışma imkanı bulabileceği açıktır.

Bu durumda mahkemece, davacının mezun olacağı bölüm mezunlarının hangi kurumlarda hangi ünvanla çalışma imkanı bulabildiklerinin öncelikle belirlenmesi ve buna göre özel sektör piyasasında veya kamu kurumlarında aylık ücretlerinin ne olacağı etraflıca araştırılarak sonucuna göre davacının aktif çalışma dönemindeki aylık ücretinin belirlenmesi gerekirken sadece TRT kurumu yazısı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.