Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17494 K.2015/5890

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilince istenmiş davalı vekilince duruşma talep edilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 14.04.2015 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ..arafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkilinin aracının kasko sigortacısı olduğunu, aracın 19.07.2005 tarihinde çalınması üzerine davalıya başvurduklarını ancak davalının ödeme yapmayı reddettiğini ileri sürerek 72.500 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın çalınma olayının düzmece olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 42.442,40 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili 29.07.2013 tarihli dilekçesinde, hükme ilişkin itirazlarını ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da süresinden sonra yatırıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.