Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17523 K.2014/1664

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ... sigortalı aracın pert olması sebebiyle 21.000 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının kusursuz sorumluluğunun (BK.58.md.) bulunduğunu, elektrik trafosunun bakımını ihmal edip muhafazasını gereği gibi yerine getirmediğinden zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek 6.612,00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 14.388 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müterafik kusur, kaçınılmazlık ve B.K.'nun 43. maddesine göre hükmedilecek tazminattan indirim yapılmasını, sigortalı araç sürücüsünün KTK'na aykırı olarak aracının tehlikeye maruz kalacak şekilde park edip zararın oluşmasına ve artmasına katkıda bulunduğunu, kusuru kabul etmediğini, tüm önlemlere rağmen kazaların meydana gelmesinin önlenemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

12.1.2012 gün 2011/809-2012/30 sayılı önceki hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairenin 17.5.2012 gün 2012/4746-6313 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 10.791 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 12/2.maddesinde "şu kadarki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edien davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez" hükmü düzenlenmiştir. Davanın reddedilen kısmı 3.597 TL'sıdır.

Bu durumda mahkemece, davalı taraf lehine 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 1.320 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.