Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17536 K.2015/3976

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan ... plakalı traktör ile davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 30/01/2007 tarihinde karıştığı trafik kazasında yolcuların yaralandığını, müvekkilinin trafik sigortası bulunmayan aracın %25 kusur oranı çerçevesinde tedavi gideri olarak 427,39 TL, yolcu ...’a sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 8.263,00 TL ödediğini, ancak daha sonra davalı tarafından trafik sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.690,39 TL’nin 13.04.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi gereğince sorumluluklarının sona erdiğini, müvekkili tarafından ...’a 02.05.2011 tarihinde 22.517,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini ve bu yönden de sorumluluklarının kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona ermiş olduğu gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... tarafından ödenen tedavi ve iş göremezlik tazminatının kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısından rücuen tahsiline ilişkindir.

2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59.maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri karşılama yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri olan 427,39 TL’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi gereğince reddedilmesi doğru ise de, trafik sigortacısının sorumluluğunda bulunan iş göremezlik tazminatının aynı gerekçeyle reddedilmesi doğru olmamıştır.

Bu halde, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın ceza mahkemesinde kesinleşen %100 oranındaki kusuruna göre, mahkemece, uzman bilirkişilerden rapor alınarak dava dışı yaralanan ...’ın maluliyeti, iyileşme süresi, iş göremezlik tazminatı miktarının (davacının yaptığı ödeme tarihi itibarıyla) tespit edilmesi ve bu miktardan davalı sigorta şirketinin 02.05.2011 tarihinde dava dışı yaralanana yaptığı ödemenin mahsup edilmesi suretiyle, kalan kısım üzerinden davacıya karşı sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle iş göremezlik tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.