Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17557 K.2013/17527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı Renar Otomotiv Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Renar Otomotivin işleteni, davalı ...’nın sürücüsü olduğu, davalı Eureko Sigorta AŞ'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını bildirerek davacı ... için 500 TL maddi tazminat ile geçici işgöremezlik tazminatı ve 10.000 TL manevi tazminatın; birleştirilen dosya ile de 1.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam talebini 11.457,65 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı Eureko Sigorta AŞ vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Renar Otomotiv Ltd.Şti.vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ise, usulüne uygun davetiye tebliğine davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 10.497,15 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar Mustafa ve Renar Otomotiv Ltd. Şti'nden tahsiline, sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine dair verilen hükmün Dairemizin 29/03/2012 tarih ve ... esas ...

karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 10.497,15 TL maddi tazminatın davalılar Renar Otomotiv Ltd. Şti ve Mustafa'dan müştereken ve müteselsilen ve davalı Eureko Sigorta AŞ'nden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar Mustafa ve Renar Otomotiv Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Renar Otomotiv Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve işgöremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Renar Otomotiv Ltd.Şti.vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde işgöremezlik tazminatı ile birlikte kaza sonrasında yapılan giderlerin de tahsilini talep etmiş, buna ilişkin fatura ve sair belgeleri mahkemeye ibraz etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tedavi ve yol giderine ilişkin belgeler dosya içerisinde mevcut olmadığından bu konuda herhangi bir görüş bildirilmemiştir. Mahkemece davacının tedavi ve yol gideri hakkındaki tüm delilleri toplanarak ve mahkeme kasasında saklanan belgelerin suretinin de bilirkişiye tevdii sağlanarak bu hususta ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Kabule göre de,

Maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmişse de ret sebebi tüm davalılar için aynı olup, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

Hüküm fıkrasının 7. bendinde aleyhine tazminata hükmedilen davalının adı "..." olması gerekirken ... olarak yazılmışsa da bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata nitelikte olduğu görüldüğünden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.