Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/176 K.2014/9716

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçrmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı Kooperatif davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece ivazlar arasında fahiş fark bulunması ve davalı ...'nın borçlunun üyesi olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçeler göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından dava konusu alacağın tahsili amacıyla açılan tasarrufun iptali davaları sonucu ve anılan dosya ile birleşen aynı mahkemenin Mahkemesinin 2010/376 Esas 2012/300 Karar ve bu dosya ile birleşen Mahkemesinin 2012/110 Esas 2012/120 Karar,

Yine aynı mahkemenin 2010/205 esas 2012/515 karar ve bu dosya ile birleştirilen sayılı dava dosyası ile sayılı dosyalarından davanın kabul edilerek davalı borçlu tarafından 3.kişilere satışı yapılan taşınmazlar yönünden tasarrufun iptaline karar verildiği anlaşıldığından anılan dosyalardan yapılacak tahsilatların eldeki bu dosya yönünden mükerrerlik oluşturmayacak şekilde tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken bu konuda hükümde açıklık bulunmaması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086

sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.