Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17702 K.2014/122

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalı sürücüsünün tam kusurlu hareketi ile çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek değer kaybı ve tamir süresince araç mahrumiyetine ilişkin olarak 6.625 TL toplam tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.. Ç.. vekili, davacının aşırı hızlı olması nedeni ile tam kusurlu olduğunu, hasarlı parçaların orjinalleri ile değiştirildiğini, tazminat talep hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta vekili, talebin teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 6.000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere ve 22.11.2011 tarihinden itibaren, davalı A.. Ç..'den olay tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline, 625 TL gelir kaybının olay tarihinden itibaren yasal faiz ile davalı A.. Ç..'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacının kabul ettiği ve hükme esas alınan 5.2.2013 günlü bilirkişi raporu ile 20.10.2011 günlü tespit bilirkişisi raporunda davacı aracının hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 27.000,00 TL, olay nedeniyle araçtaki hasar ve işçilik bedelinin 19.700,08 TL, araçtaki değer kaybınında 6.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiş, davalı sigorta şirketince davacının kasko sigortasına 18.076,00 TL ödeme yapılmıştır.

Mahkemece bilirkişice belirlenen değer kaybına hükmedilmiştir.

Aracın değer kaybına hükmedilebilmesi için tamirinin ekonomik olması gerekir.

Oysa bilirkişice tesbit edilen aracın ikinci el piyasa değeri ile hasar ve işçilik bedeline göre tamiri ekonomik olmayıp aracın perte ayrılması gerekmektedir.

Aracın davacı tarafından tamir ettirilerek kullanılması perte ayrılması sonucunu değiştirmeyeceğinden, perte ayrılması gereken araç nedeniyle davacının değer kaybı talebi hukuki dayanaktan yoksundur.

Bu halde davalı sigorta şirketi aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.