Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17790 K.2013/18260

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ve ... plakalı araçlara çarparak her iki araçta toplam 8.849,9 TL TL hasar meydana getirdiğini ve bu bedelin ödendiğini,kazada davalı sigortalının asli kusurlu ve 2.75 promil alkollü olduğundan hasarın rücen tahsili için ... 13.İcra Müdürlüğünün 2010/5466 Sayılı takip dosyasından takibe geçtiklerini, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu ve münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin anlaşıldığından bahisle davalının itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... sigortasından dayalı rücuen alacak isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 427,96