Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17899 K.2015/14778

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... Acar ile yine müvekkillerinden ...'in yolcusu olduğu, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ...'ün maliki, davalı ...(...) ...cısı olduğu, ... koltuk feri ... ...sı bulunmayan araçla, bir kısım davalılar murisi ... Taşova'nın sürücüsü ve maliki olduğu, davalı ... A.Ş.'nin ... (...) ...cısı olduğu aracın çarpışması sonucu ... Acar'ın ... edip, ...'in yaralandığını, dava öncesinde davalı ...

A.Ş. tarafından müvekkili ...'a 31.233,88 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50 TL ... ve ... giderinin ... dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100 TL tazminatın ...'ndan, davacı ... için 70.000 TL, ... için 40.000 TL, diğer davacıların her biri için 30.000 TL ...ın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13.08.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte 20.528,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve ... ile ...

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, 125.000 TL tazminatın ...'ndan tahsilini talep etmiş, davalılar ..., ... ve ... A.Ş. aleyhine açtıkları davaları atiye terk ettiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... Acar'ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 20.528,97 TL nin yasal fazi ile birlikte davalılar ..., ... ... ve ... A.Ş'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa davalılar ..., ..., ... yönünden 11.05.2010 ... tarihinden itibaren, ... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalılar ..., ...

A.Ş ye karşı açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve ... Hesabına karşı açılan davaların reddine, davacı ... Acar için 15.000 TL, davacı ... için 12.500 TL, davacı ...

Acar için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL ...ın 11.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... ...sı nedeniyle maddi ve ... istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 27.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... A.Ş. tarafından davacılara ödenen 31.233,88 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ödeme tarihinin belli olmaması nedeniyle güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.

... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar ...nım elde etmişlerdir. Bu durumda, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ... ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, öncelikle ödeme tarihi belirlenmeli, sonrasında da bilirkişiden açıklanan hususta ek rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetli değildir.

3-Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5684 Sayılı ...cılık Kanunu'nun 13/1 maddesine göre; ... Kurulu, ... yararı açısından gerekli gördüğü hallerde ... ...lar ihdas edebilir. ... şirketleri, 20 nci maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi ile üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla faaliyet gösterdiği ... branşlarının kapsamında bulunan ... ...ları yapmaktan kaçınamaz.

... ... ... ...sı 25/02/2004 tarih, 25384 Sayılı ... Gazete'de yayımlanan 2004/6789 nolu ...

Kurulu Kararı ile ihdas edilmiş olup, 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı ... hükümleri çerçevesinde yolcu ...cılığı yapan ...cıların, yurtiçi ve uluslararası yolcu ...larında görevlendirecekleri sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için "...... ... ... ...sı" yaptırmak zorunda oldukları belirtilmiş, ... ... ... ...sı yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaların ise Ulaştırma Bakanlığı'nca belirleneceği açıklanmıştır.

Daha sonra 13/11/2009 tarih, 27405 sayılı ... Gazete'de yayımlanan 2009/15545 nolu ... Kurulu kararı ile 2004/6789 sayılı kararda değişiklik yapılmış ve ... ... ... ...sı yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaları belirleme yetkisi Ulaştırma Bakanlığı'nın görüşü alınmak suretiyle ...'na verilmiştir.

...... ... ... ...sı yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin ...'nın çıkardığı 28.06.2010 tarihli genelgede ise "01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan ...ların 4925 Sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan ...lar ile yine aynı kanunun 2.maddesinin 3.fıkrasıyla düzenlenmesi ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki ...lar ile 100 km'ye kadar olan şehirlerarası ...ların ...... ... ... ...sı kapsamı dışında olduğu kararlaştırılmıştır" ifadesine yer verilmiştir.

Somut olayın incelenmesine göre, ...nın ... İlçesi arasında yapılan bir il içi ... esnasına meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davaya konu ..., ...'nın 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren genelgesinden önce, 11.05.2010 tarihinde gerçekleşmiş olup, henüz bu tarihte il içi ...ları “... ... ... ...sı” yaptırma mecburiyeti dışında bırakan bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde, ... tarihi itibariyle ... ... ... ...sı yaptırma mecburiyeti bulunan aracın anılan ...sının bulunmaması sebebiyle ...'nın sorumluluğunun doğacağı anlaşılmış olmakla, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü yönünde hüküm kurmak gerekirken, yazılı olduğu üzere hatalı gerekçe ile red kararı verilmiş olması doğru değildir.