Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17910 K.2013/18435

Davacı ... Otogaz Sis.Asansör Müh. Ltd Şti ile davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... arasındaki dava hakkında, ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2010 gün ve 2009/39-2010/336 sayılı hüküm Dairemizin 19.02.2013 gün ve 2012/13332-2013/1799 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 219,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 26.12.2013 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Somut uyuşmazlıkta; Davalıların işleten ve ... sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 15.8.2004 tarihinde davacıya ait araca çarparak hasar vermesi üzerine, davacı zararından ... teminatı dışında kalan, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 12.000,00 TL'nin davalılardan tahsili istemi ile dava açılmış, Davalı ... vekili, poliçe peşinatı ve primlerinin ödenmediğini, poliçenin iptal edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuş,

Yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı ... şirketince temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2007/9364 esas, 2008/12563 karar sayı 10.11.2008 gühlü kararı ile "...bu durum karşısında gerektiğinde diğer davalıdan prim ödemesi yapıp yapmadığı sorulması, varsa makbuzunun ibrazının sağlanması, dava dışı acente kayıtları üzerinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu ile inceleme yaptırılıp prim peşinatının ödenip ödenmediğinin, kazadan önce davalı ... şirketinin sorumluluğunun doğup doğmadığının açıklığa kavuşturulması,

davalı ... şirketinin acenteleri ile irtibatını sağlayan bilgisayar proğramının işleyişi üzerinde durulması, davalı vekilinin önceki bilirkişi raporuna itirazı dikkate alınarak acenteye iadenin proğramdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş..." gerekçesiyle karar bozulmuş,

Yerel mahkemece bozmaya uyularak poliçeyi düzenleyen dava dışı acentenin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, sigortalı mahkemece dinlenmiş,

Yargılama sonucunda mahkemece ... Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar verilmiş,

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 19.2.2013 gün 2012/1332-1999 sayılı kararı ile temyiz itirazları red edilerek yerel mahkeme kararı onanmış,

Davacı vekilinin karar düzeltme istemi sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda red edilmiştir.

Karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

Yerel mahkemece, 11.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmakla birlikte yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor sigorta priminin ödenmediğine ilişkin davalı savunmasını kabule yeterli değildir.

Zira, 5.4.2010 günlü raporda "acentenin yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmamış olması nedeni ile kayıtların lehinde kesin delil vasfında bulunmadığı, rejistiro defterinde poliçe taksit ve

peşinatının kaza tarihi olan 15.8.2004 tarihinden sonra 28.8.2004 tarihinde peşinat ve taksit olarak 360.661.935 TL tahsilatın Yasin Sager adına yapıldığı, rejistiro defteri incelendiğinde Yasin Sager adına başka bir poliçeninde düzenlenmediğinin tesbit edildiği, acente tarafından rejistiro defterinde yazılı olan 5.ayda düzenlenmiş bulunan poliçelerin bedellerinin tamamının ... Sigorta A.Ş Genel Müdürlyüğünün acente tahsilat listelerinde 8.ayda tahsil edildiği şeklinde olduğu, bu durumun acente tarafından tahsilatı yapılan poliçe bedellerinin 3 ay sonra kayıtlara alındığının anlaşıldığı" mütalaa edilmiş,

Bozma gereğince dinlenen sigortalıda 5.10.2010 günlü beyanında "sigortanın yapılmasından sonra 150 TL prim ödemesi yaptığını hatırladığını, prim peşinatının sigortalının ... Acentasına ödediğini ancak makbuzunu bulamadığını beyan etmiştir.

Davacı, zarar gören 3.kişi olup sigorta poliçesinin tarafı olmaması nedeniyle davalılar arasındaki sigorta aktini ve geçerliliğini her türlü yasal delille ispatlayabilir.

Bozmadan sonra düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı sigortanın acentasının yevmiye ve envanter defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmaması nedeniyle kayıtlar sigorta lehinde delil niteliğinde değildir.

Rapora göre taksit ve peşinat 28.8.2004 tarihinde kayıtlara işlenmiş ise de 8.ayda yapılan kayıtlar 5.ayda yapılan tahsilatlara ilişkin olup, sigortalının poliçe düzenlendikten sonra peşinatı yatırdığına ilişkin beyanı dikkate alındığında zarar gören 3.kişi olan davacı yönünden prim peşinatının rizikodan önce ödendiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu halde davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, hükmüne uyulan bozma ilamı içeriğine uygun düşmeyen, uyuşmazlığa çözümlemekten uzak bilirkişi raporuna dayanılarak davayı reddeden yerel mahkeme kararına karşı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.

...