Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17928 K.2015/4317

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 07/03/2007 tarihinde müvekkillerinin eşi/babası olan ...’ın idaresindeki motosiklete çarpması nedeniyle desteğin vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar eş ..., çocuklar ... ve ... için 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, tüm davacılar için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş,

birleştirilen davada davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı 1009553 nolu poliçe ile sigortaladığını ileri sürerek Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 66.387,77 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, ... plakalı aracın ... nolu trafik sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, destek durumunun oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacılar ... ve ...’in destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, 30.000,00 TL manevi tazminat ve davacı eş ... için 66.387,77 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava trafik kazasında vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, asıl davada dava dilekçesinde toplam 8.000 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat, birleştirilen davada 7.000 TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 66.387,77 TL'ye yükseltmiştir. Ancak dava dilekçeleri ve ıslah dilekçesindeki miktarın ne kadarının hangi davacıya ilişkin olduğunu, talebinin ne olduğunu açıklamamıştır. Mahkemece de talep açıklattırılmadan hüküm tesis edilmiştir. Oysa; dava dilekçesinde taleplerin sarih ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi gerekmekte olup mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 31.maddesi (1086 sayılı HUMK’nun 75/2 maddesi) davacı tarafın her bir davacı için maddi ve manevi tazminat talepleri açıklanmadan ve her bir davacının hakları ayrı ayrı gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2) Mahkemece, ceza yargılamasında alınan ve kesinleşen kusur raporu kabul edilmiş ise de, raporda oransal kusur belirlemesi yapılmamış olması bakımından uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları da birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3)Dosya kapsamından davacıların murisinin motosiklete kasksız bindiği ve kafa travmasına bağlı beyin kanaması sebebiyle vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

O halde, murisin motosiklete kasksız olarak binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olup olmadığı ve hesaplanan tazminat tutarından BK’nun 44. maddesi gereğince indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar karar yerinde değerlendirilmeksizin verilen hüküm doğru bulunmamıştır.

4)Davalı ...., kazaya sebebiyet veren 19 KK 705 plakalı aracı (dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği gibi 1009553 nolu poliçe) trafik sigorta poliçesi ile sigortalamıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. Maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışındadır.

Kaldı ki, davacı birleştirilen davada dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmadığı halde, mahkemece 1086 sayılı HUMK’nun 74. ve 6100 sayılı HMK’.nun 26. maddesi gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez hükmüne de aykırı bir şekilde, manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden de tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı .... yararına bozulması gerekmiştir.