Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17984 K.2015/3310

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ve davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin yolcu olarak taşındığı traktöre çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sol kulağını kaybettiğini, sol kolunun omuz altından kırıldığını, yüzünde ağır yaralanma nedeniyle sabit eser oluştuğunu, bu nedenle müvekkilinde iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini talep etmiş, 6.6.2013 tarihinde talebini 161.560,13 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi; müvekkilinin gerçek zarardan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden oranda ve teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkili şirkete hiç bir başvurusu bulunmadığından müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ile ... vekili; kaza esnasında yolcu taşıması yasak olan araçta yolculuk eden davacı ile onu traktörüne yolcu olarak kabul eden sürücünün kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda, davanın kabulüne, 161.560,13 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan, 30.000 TL manevi tazminatın davalı ... Ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince davacının trafik kazasından önce boya ve sıva ustası olarak çalıştığı belirtilmiş, davacı tarafından işi ve geliri konusunda herhangi bir belge ibraz edilmemiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmamıştır. Mahkemece; sıvacı ve boyacılar esnaf odasının verdiği cevaptaki aylık 2.100 TL gelir esas alınarak yapılan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporuna göre verilmiştir. Ancak dosyada mevcut kayıtlarına göre asgari ücret düzeyinde aylık geliri olduğu, davacının oda ile bağlantısının olmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafından geliri net olarak ispat edilmiş değildir.

Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin daha net kriterle ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi, kazadan önce yaptığı işi araştırılarak, çalıştığı işyerine ait defter, vergi, muhasebe kayıtları gibi kayıtların getirilmesi ve davacının işkolu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilmesi ve bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak verilmesi doğru görülmemiştir.