Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/17994 K.2013/16821

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak yaraladığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak kazanç kaybı için 2.000,00.-TL, çalışma gücü kaybı için 2.500,00.-TL, yol ve tedavi giderleri için 500,00.-TL olmak üzere toplam 5.000,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden, ayrıca 20.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, kusur, gerçek zarar, poliçe limiti, manevi tazminat, temerrüt savunmaları ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda tamamen davacının kusurlu olduğunu ve taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı MKS İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 40 kusurlu olduğu ve davacının % 47 oranında çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden 21.684,91.-TL çalışma gücü kaybı, 780,47.-TL yol ve tedavi gideri olmak üzere toplam 22.465,38.-TL maddi tazminat ve 8.000,00.-TL manevi taminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, bakiye manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK'nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, davacının yaralanması nedeni ile çalışma gücü kaybı ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araç ticari nitelikte olup, TTK'nın 3. maddesi uyarınca bu müesseseyi ilgilendiren fiil ve işlerin ticari iş sayılması ve ayrıca 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesinin 2. fıkrasında; ”arada sözleşme olmasa bile,

ticari işlerde temerrüt faizi, T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü faiz oranına göre istenebileceği” belirtilmiş olmasına göre, olayda istem gibi avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.