Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1800 K.2014/2921

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan Celalettin Selçuk vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkillerin murisi ve desteği Y.. B..'ın davalıların işleteni ve sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş için 2.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi, 3 çocuk için 8.000,00'er TL manevi, 2 torun için 4.000,00'er TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine, davacı eş için 3.000,00 TL manevi, davacı çocuk Saim için 1.500,00 TL manevi, davacı çocuk İsmet için 1.500,00 TL manevi, davacı çocuk Assiye için 1.000,00 TL manevi, 2 torun için 500,00'er TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılardan C. S. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı C. S. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, emekli olan desteğin emekli maaşı dışında bir geliri olmadığı, davacıların zararının bulunmadığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemi reddedilmiş; manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiştir..

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, öldüğü gün 86 yaşında olduğu anlaşılan desteğin, SGK emeklisi olması ve davacılara rücu edilemeyen ölüm aylığı bağlanmış olması, destekten yoksun kalma tazminatı istemeye engel değildir. Desteğin, yardımının yalnızca parasal nitelikte bulunması da zorunlu değildir. Eylemli ve düzenli olarak yapılan hizmet edimleri de bir kimsenin destek sayılması için yeterlidir. Destek, emekli de olsa, yaşına göre asgari ücret seviyesinde ek gelir elde edileceğinin kabulü gerekir.

Yerel mahkemece, desteğin emeklilik döneminde de asgari ücret seviyesinde gelir elde ederek davacılara destek olacağı gözetilerek, tazminat hesaplanıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteğinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, 10.10.2006 tarihinde meydana gelen olayda davacılar desteğinin % 50 oranında kusurlu olduğu göz önünde tutulduğu

zaman davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.