Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18002 K.2015/6190

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar ve davalılar ... ve ... vekilince istenmiş, davacılar vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.04.2015 Salı günü davacılar ..., ..., ...,.... vekili Av. ..ve davalılar ... ve .. vekili Av. .. geldi. Diğer davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar ve davalılar ... ve .. vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada, müvekkillerinin kızı ve kardeşleri olan .. davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu vefat ettiklerini belirterek ıslahla birlikte davacı ... için 11.892,18 TL, davacı ... için 6.843,99 TL, davacılar..ve ... için ayrı ayrı 2.000 TL, davacılar ..ve ..için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, ölenlerin anne ve babaları ...,

.. ... ve .. için ayrı ayrı 75.000 TL, ..kardeşi .. için 40.000 TL, ..in kardeşi .. için 25.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar.. ve ... vekili, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun yayalarda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.892,18 TL, davacı ... için 6.843,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ..., ..., ... ve ...çin ayrı ayrı 30.000 TL, davacılar ...ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, davacılar.. ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ... ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini konusu kalmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ..e ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 30.04.2012 tarihli raporda ölen desteklerin 25 yaşında para kazanarak davacılara destek olmaya başlayacakları kabul edilmiştir. Oysa; Dairemiz

tarafından kabul edilen kriterler, ölenlerin eğitim durumları, ülke koşulları gibi nedenler gözetildiğinde destek yaşının 22 olarak kabul edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hatalı tespitlere dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3-Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen kişilerin sayısı ve yaşları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.