Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18075 K.2014/5047

Davacılar ..., ... ile davalılar ... ... A.Ş., ... ve ....ti aralarındaki dava hakkında, ... Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nden verilen 10.05.2012 gün ve 2008/66 Esas, 2012/191 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 10.06.2013 tarih, 2012/12071 esas, 2013/8786 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı....i. vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı ....ti. vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün davalı ...Ş. vekili ve davalı Göydeniz Özel ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.06.2013 tarih, 2012/12071 esas, 2013/8786 sayılı kararı ile davalı ..... vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı ...Ş. vekilinin sair yönlerden reddedilen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı ...... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince bedensel zarara uğranılması nedeniyle maddi tazminat ve BK m. 47 gereğince (6098 sayılı TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara

düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir.

Bu bakımdan zarara uğrayanın tedavi giderleri yanında, işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hastabakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri ile yapılması gereken estetik tedavi giderlerini de istenebilir.

Davacılar vekili 20.07.2009 havale tarihli talep açıklama dilekçesinde davacı ...'nın yüzende meydana gelecek yaralanması nedeni ile ekonomik geleceğinin sarsılması gerekçesiyle 3.400,00.-TL, davacı babası ...'un yapmış olduğu tedavi giderleri ve estetik ameliyat gideri için 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 6.400,00.-TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davacı ...'nın yüzünde meydana gelen yaralanması nedeniyle ekonomik geleceğinin sarsılmasına etkisi ve ilerde yapılması gerekli estetik ameliyat giderinin belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden rapor alınmış ve yapılması gerekli olan estetik ameliyat giderinin 8.000,00.-TL gidere neden olabileceği değerlendirilmiştir.

Ayrıca 07.02.2012 tarihli oturumda davalı ....i.'yi temsile yetkili müdürlerden biri olan Serhat Duruhan “ıslah dilekçesine itirazımız yoktur, ıslah dilekçesini aynen kabul ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan davalı şirkete ait imza sürkülerine ilişkin belgeden Serhat Duruhan yanında ..... şirketi müşterek imzası ile temsile yetkili olduğu da görülmektedir.

Mahkemece davalı ....'yi temsile yetkili olduğu düşünülen .... beyanı doğrultusunda ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlar içerisinde yer alan ve davacı ...'ın talep ettiği estetik ameliyat için 8.000,00.-TL maddi tazminata hükmedilmiş, ayrıca aynı ameliyat gideri için mükerrer olarak davacı ...'nın reşit olması nedeni ile bu giderin kendisine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile 8.000,00.-TL daha maddi tazminata hükmedilmiştir.

Bu bakımdan tek ameliyat gideri için öngörülen 8.000,00.-TL tedavi giderinin davalı aleyhine mükerrer olarak hükmedilmesi doğru olmadığı gibi .... daval.... i tek başına temsile yetkili olmadığı gözönüne alınmaması da bozma nedeni olarak kabul edilmesini gerektirmiştir.