Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18085 K.2015/4045

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.03.2015 Salı günü davalı ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı tarafından dosyaya ne kesin aciz belgesi ne de aciz belgesi niteliğinde haciz tutanağı ibraz edildiği, dava şartının gerçekleşmediği düşünülerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığına işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma sonrasında aciz belgesinin sunulmuş olduğu da nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişi ...’in satış öncesinde, borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK.

280/I) ve davalı 4. kişi ... ile davalı ... arasıdaki yıllardır süregelen iş takiplerinden dolayı da davalı ...’nin de borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek olduğunun kabulünün gerekmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar .... ve .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,