Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18105 K.2015/5496

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekili ile davalı Salih ve Lütfi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı sigorta şirketi vekili; müvekkiline iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinin bulunduğu davalıların maliki ve kiracısı olduğu mağazanın klozet vanasının kırılması nedeniyle meydana gelen su baskınında hasara uğradığını, sigortalıya 23.248 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, ödenen miktardan 2.950 TL sovtajın mahsubu ile 20.298 TL'nin 4.8.2009 ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile 6.340 TL'nin 4.8.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili ile davalı Salih ve Lütfi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Dava konusu uyuşmazlık, dahili su baskınından kaynaklanmaktadır.

Ekspertiz raporunda, sudan etkilenen emtianın listelendiği ve hasar tutarının 23.248 TL olduğunun tespit edildiği, zarar doğurucu olayın meydana geldiği tarihten 3 yılı aşkın bir süre sonra yapılan keşif sonrası inşaat mühendisi, mali müşavir, tekstil mühendisi ve sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda, ıslanan malların cinsi ve adedine göre ekspertiz raporu ile belirlenen 23.248 TL hasar tutarının uygun bulunmasına rağmen, zarar gören emtianın, yıkama, kurutma ve ütüleme işlemine tabi tutulup yeniden etiketlenmesi durumunda normal satış fiyatında satışa sunulabileceğinin belirlendiği ancak,

yalnızca temizleme maliyeti esas alınarak 6.340 TL zarar hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda, hem ekspertiz raporundaki hasar bedeli uygun bulunup hem de emtianın, yıkama, kurutma, ütüleme ve etiketleme işlemlerinden sonra satışa sunulabileceğinin kabulü çelişki yaratmaktadır. Kaldı ki, raporda belirlenen zararı giderici işlemlerden yalnızca temizleme maliyeti belirlenmiş, ütüleme, ambalajlama ve etiketleme maliyetleri yönünden hiçbir değerlendirme yapılmamıştır.

Bilirkişi raporu bu haliyle, hüküm kurmaya yeterli değildir.

O halde; mahkemece dosyanın, konusunda uzman iki tekstil mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişilerden oluşan heyete tevdii ile hasar dosyası, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.