Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18155 K.2015/4160

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ile davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket hakkında yürütülen takipte borca yeterli mal varlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı işçisi olan diğer davalı 3.kişiye satarak devrettiğini, satışın borcun doğumundan sonraki tarihte yapıldığını ileri sürerek muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi, dava konusu taşınmaz satışının gerçek bir satış olduğunu, satış bedelinin bir kısmını elden verdiğini, kalan kasımını ise taşınmaz üzerindeki ipotek borcunu kapatmak suretiyle ödediğini, borçlu şirkette 1 yıl şoför olarak çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu şirket vekili, satışın muvazaalı olmadığını, taşınmazın üzerindeki ipoteğin 3.kişi tarafından ödenmek suretiyle borçlu şirketin eski çalışanına satıldığını beyan etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra borçlu şirket çalışanına satılmasının muvazaaya dayandığı, şirket çalışanı olan 3.kişinin borçlu şirketin durumunu bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.