Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18207 K.2014/1918

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ....plakalı araca, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 27.10.2011 tarihinde arkadan çarpması nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, 6.186,39 TL araç hasarının davalılardan, 1.125,00 TL kazanç kaybının davalı işleten ve sürücüden müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 20.03.2013 tarihli celsede işleten İ.. Ö.. hakkındaki davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davalı H.. A..vekili, araç hasarlarında uyumsuzluk olduğunu, hasarın iddia edildiği şekilde gerçekleşmiş olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı İ.. Ö.., hasarın trafik sigortacısından tahsil edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı S.. U.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar H...Sigorta A.Ş ve S..U.. hakkındaki davanın olayın oluş şekli ile davacının aracındaki hasarın uyuşmadığı gerekçesiyle reddine, davalı İ.. Ö.. hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında hasarlanan araçla ilgili maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu zincirleme trafik kazasında kazaya karışan 3 araçla ilgili taraflar arasında tanzim edilen iki ayrı tespit tutanağına göre, davalı S.. U..’ın sürücüsü olduğu

.....minibüs, aynı yönde ve önünde seyreden davacı H.. S..’in maliki olduğu .....plakalı otomobile arkadan çarpmış, ......plakalı otomobil ise bu çarpmanın etkisiyle zincirleme olarak, dava dışı C..A..’ün maliki olduğu .... plakalı araca çarpmıştır. İş bu dava, aynı yönde seyreden ve kazaya karışan 3 araçtan ortada bulunan araç sahibinin, en arkadaki aracın sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısına karşı açmış olduğu tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi tarafından düzenlenen 06.12.2012 tarihli raporda “fotoğraflar incelendiğinde en arkada bulunan davalı aracı ile ortadaki davacı aracının tampon ve bagaj yüksekliklerine göre araçlardaki hasarın kaza ile uyumluğu olmadığı” bildirilmiş, mahkemece de bu görüşe itibar edilerek dava reddedilmiştir.

Zincirleme trafik kazasında hasar gören en öndeki araç maliki C..A.. tarafından, en arkadaki araç sürücüsü S.. U.. ve trafik sigortacısı H.. A.. hakkında maddi tazminat talebiyle açılan Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/21 E. 2012/704 K sayılı dosyasında, makine mühendisi tarafından tanzim edilen 06.12.2012 tarihli rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu halde, mahkemece, dosyadaki deliller, davalı sigorta şirketinin savunması ve Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/21 E. 2012/704 K. sayılı dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3 araçtaki hasarın taraflar arasında düzenlenen tespit tutanaklarında anlatılan kaza oluş şekline ve araçların özelliklerine uyumlu olup olmadığı ve hasar miktarı hususlarında konusunda uzman İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.