Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18319 K.2013/16903

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan ...’ın maliki, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.880,00 TL tazminatın 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, davalı aracının müvekkili tarafından trafik sigortası poliçesiyle sigortalandığını ancak bu poliçenin prim ödenmediği için 10 gün sonra başlangıçtan itibaren iptal edildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 8.800,00 TL tazminatın 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sigortacının sorumluluğu 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1295. maddesine göre (6102 sayılı TTK’nin 1430 ve 1431. md) prim ödenmekle başlar.

Davalı zorunlu mali mesuliyet sigortası şirketi vekili, trafik sigortasının prim ödenmediği için sigorta tarihinden 10 gün sonra iptal edildiğini, sigorta poliçesi aslının diğer davalı araç malikine verilmediğini, diğer davalının acente ile işbirliği yaparak trafik sigorta poliçesinin fotokopisini kaza sırasında polislere ve davacıya ibraz ederek idari para cezası almaktan kurtulduğunu savunmuştur.

Davalı aracına ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi aslı dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davalı ... şirketi prim ödenmediği için poliçeyi iptal ettiğini ve poliçe aslının diğer davalıya verilmediğini bildirdiğine göre prim tahsilatının olup olmadığının ve poliçe aslının diğer davalıya teslim edilip edilmediğinin tespiti hususlarında davalı ... şirketinin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak sonucuna göre yapılacak değerlendirme sonunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, davalı ... şirketi temerrüt tarihi saptanmadan olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle sorumlu tutulmuştur. Sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1. maddesinde; ödeme yükümlülüğünün, durumun sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş günü içinde başlayacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar var ise açıklandığı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken

eksik inceleme yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.