Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18373 K.2015/7460

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl dava dosyasında, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait motorsikletin çarpışması sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, alınan tespit raporuna göre hasar, kiralama bedeli ve değer kaybı nedeni ile oluşan 7.660,73 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, birleşen dava dosyasında, kendisine ait aracı kullanan polis memuru davalı ...'dan da aynı nedenle 7.660,73 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kusur durumu ve zarar miktarının ispatlanması gerektiğini, poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını ve temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl dosyada 5.100,00 TL, birleşen dosyada ise 1.700,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu birleşen dosyada davalı ... hakkında karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, bu davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...'ın temyiz isteminin aleyhindeki kararın kesin olması nedeni ile reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içindeki bilgi ve belgelere kararın dayandığı geçiktirici nedenlere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Davadan Önce yapılan bir başvuru yok ise ya da tespit edilemiyorsa temerrüdün dava tarihinden itibaren başlatılması gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

4-Davaya konu araç... ait resmi araç olup, tamir süreci boyunca yerine ikame edilmek üzere araç kiralandığı ispat edilemediği için, araç kiralama bedeli talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de;

Sigorta şirketi hükmedilen gerçek zarar miktarından ve ferilerinden kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Somut olayda rizikoya konu poliçe limiti 5.000,00 TL olduğu halde sigorta hakkında da limit aşılmak sureti ile 5.100,00 TL sorumluluğa hükmedilmesi isabetli değildir.