Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18445 K.2015/3854

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında yürütülen takipte borca yeter miktarda malı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla mallarını yakın akrabalarına devir ettiğini, adına kayıtlı olan taşıtını da davalı eşine devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, geçici aciz vesikası bulunmadığını, dava koşulu yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını bu nedenle iptale tabi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece borçlunun haczedilen mallarının açık artırma ile satıldığı, bunun borca yeter miktarda olmadığı, borçluya ait aracın borcun doğumundan sonra eşine satıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlunun acz durumunun icra takip dosyası kapsamı ile sabit olmasına, İİK'nun 278/2.maddesi uyarınca karı-koca arasında yapılan ivazlı tasarrufları bağışlama hükmünde olup, iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin iptaline tabi olmasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK'nun 277 vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 283.maddesi uyarınca davanın sabit olması halinde 3.şahıs adına oluşturulan kaydın tashihine gerek olmadan dava konusu malın alacak ve ferileri ile sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi tanınmak üzere tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda sacede tasarrufun iptaline ilişkin hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmişse de bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi göndermesiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.