Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/1846 K.2013/1559

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/2372 talimat sayılı takip dosyasından 12.05.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu makinaların işyeriyle birlikte dava dışı Ekspo teks. Yat. ve Dan. T.A.Ş.’ne kiraya verildiğini borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirketler arasında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istihkak davasına konu hususların şikayet yoluyla ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildikten sonra karar dairemizin 08.04.2010 gün ve 2009/8748-2010/3203 sayılı ilamıyla takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusunun istihkak davası niteliğinde olduğu, çekişmenin istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, şirket kurucularının kısmen aynı kişilerden oluştuğu, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğu, aynı işyerinde faaliyet gösterdikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.