Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18468 K.2013/16926

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı ... Sigorta AŞ'ye kasko sigortalı kamyona, limanda hurda demiri yüklenmesi esnasında hasar meydana geldiğini, davalı ...'nin limanın sorumlusu olan dava dışı ... İnş.Mad.Tic.Ltd.Şti'nin sigortacısı, davalı ... Sigorta AŞ'nin ise yüklenen malların sahibi olan ... İnş.Tic.Ltd.Şti.'nin sigortacısı olduğunu belirterek 13.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.550,85 TL'nin 30/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline, davalı ...'ye yönelik davanın poliçe teminatı kapsamında bir hasar sözkonusu olmadığından reddine, davalı ... AŞ'ye yönelik davanın, hasarın poliçede belirtilen muafiyet kapsamında bulunması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, davalılar yönünden red sebeplerinin farklı olması nedeniyle davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davanın kabul-red oranına göre, davacı tarafından yapılan 2.396,80 TL yargılama giderinin 1.945,24 TL'lik kısmının davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken 1.200,00 TL'lik kısmından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.