Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18558 K.2013/17645

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davalıların maliki-aynı zamanda sürücüsü- ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları araçla, müvekkiline ait aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, aracın tamir edilmekle beraber araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek ıslahla birlikte 2.250 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen dava davacısı ... vekili, baskı altında imzalandığını iddia ettiği trafik kazası tespit tutanağı ve olay yeri krokisinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin değer kaybından sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ...'ın davalı ...Ş. aleyhine açtığı davanın reddine, davacı ...'ın davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 750 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan birleştirilen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen 13.03.2013 tarihli uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının -bu raporda olay yerinde keşif yapılarak, kazanın olduğu dönel kavşak içinde bulunan işaretleme ve tabelaların da değerlendirilmiş olması nedeniyle-hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl dava, davacının aracında oluşan değer kaybı, birleştirilen dava ise kaza tespit tutanağının iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada, mahkemece hükme esas alınan 13.03.2013 tarihli raporda, davacının aracında oluşan değer kaybı 3.000 TL olarak belirlenmiş, bu husus gerekçelendirilmemiştir. Mahkemece aynı heyetten, davacının aracının markası ve modeli de göz önünde bulundurularak, aracın gördüğü hasarın derecesi ve maliyeti, aracın bu kazanın öncesinde hasarlanıp hasarlanmadığı, aracın kaza öncesindeki hasarsız değeri ile kaza sonrası kazalı hali ile ikinci el değeri belirlendikten sonra araçtaki değer kaybının tespit edilmesi yönünde ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yetersiz rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ...Ş. araçtaki değer kaybından sorumlu olmasına rağmen, yazılı olduğu şekilde sorumlu olmadığı şeklinde yanlış gerekçeyle bu davalı yönünden red kararı verilmiş olması doğru değildir.

4-Mahkemece birleştirilen dava davacısı ...'ın kaza tespit tutanağının iptali talebi, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa davacının dava açmada hukuki yararı bulunduğu tartışmasızdır. Bu halde mahkemece, kaza tespit tutanağı üzerinde her iki tarafın imzasının bulunması, davacının imzanın kendisine ait olmadığı veya kendisine zorla imzalattırıldığı yönünde bir iddiasının bulunmaması karşısında, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış gerekçeyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.

...