Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18577 K.2013/16933

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın tam kusurlu çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigorta tarafından eksik ödeme yapıldığını belirterek 82.000,00 TL tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının, 39.830,00 TL tazminatın kabulüne, bakıcı gideri talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)HUMK'nun 275.maddesi hükmü gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

Davacı, yolcu olarak bulunduğu araca, davalıya ait aracın çarpması sonucu %76 oranında malül kalacak şekilde yaralanmıştır. Davacı ömür boyu sürecek maluliyetinden dolayı bakıcı gideri talebinde bulunmuş, hakem heyetince; Sağlık Kurulu Raporunda, '' yaşam boyu sürekli başkasının bakıma muhtaçtır.'' ibaresinin yer almaması nedeni ile davacının bu

yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının %76 oranında maluliyetenin bulunması karşısında alanında uzman bir bilirkişiden davacının, ömür boyu başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı yönünde rapor alıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, hakem heyetince olaya uygun olmayan gerekçe ile bu istemin reddedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.