Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18646 K.2014/3434

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.3.2014 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı D. S. Sigorta A.Ş. vekili S. Y. S.geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili başvuru dilekçesinde, davacının eşi A. M. ve kızı A.

M.’un davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulundukları sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiklerini, sigorta şirketi tarafından davacıya ve velayeti altında bulunan oğlu Alihan için destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu, davacının eşinin kazadan 14 ay sonra ölmesi nedeniyle bakıcı gideri ödenmediğini, davacının kızının ünüiversite öğrencisi olmasına rağmen gelirinin düşük belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere M..

M.. için kızı Ayşegül’ün ölümü nedeniyle 47.314,10 TL., destekten yoksun kalma tazminatı,5.000 TL. cenaze ve defin gideri, M.. M.. ve A. M. için A. M.’un ölümü nedeniyle 50.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL. cenaze ve defin gideri, M.. M.. için eşinin 14 ay bakım masrafalrı için 9.000 TL. tazminatın başvuru tarihinden işleyeck faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılara ödeme yapılarak ibraname alındığını, aktüerya uzamnı bilirkişiden alınan raporlara göre ödeme yapıldığını belirterek talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre

Davacı A. M.’un ölümü nedeniyle M.. M.. için 34.789,04 TL. Alihan için 1.132,51 TL. maddi tazminat ve 1.440 TL. cenaze giderinin davalıdan tahsiline, A. M.’un ölümü nedeniyle 47.314 TL. maddi tazminat ve 610 TL. cenaze giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin destek A.M.’a ilişkin temyiz itirazları ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı M.. M.. meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan eşi A. M.r’un vefat ettiğini belirterek kendisi ve oğlu A. M. için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi savunmasında davacının hakem heyetine başvuru yapmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketi dosyasına göre destek A.

M.’un davacı eşi Mehmet ve oğlu Alihan dışında özürlü olduğu belirtilen oğlu H. İ. M.’unda bulunduğunu ve destek tazminatı hesabı yapılırken Halil İbrahim içinde pay ayrılarak hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak destek A.

M.’un oğlu Halil İbrahim’in doktor raporları getirilerek destek zararının bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna destek zararı oluşmuş ise tazminat hesabı yapılırken Halil İbrahim içinde pay ayrılması gerekeceğinden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.