Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18703 K.2014/1906

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyası evrakından davalı borçlunun üzerine kayıtlı 4 adet arsa mevcut olduğu ve tapu kayıtlarında davacının takibine ilişkin haczin de bulunduğu, taşınmazların bu hacizleri karşılayıp karşılamayacağına ilişkin olarak kıymet takdirlerinin de yapılmadığı, davacı tarafça sunulan haciz tutanağının da az yukarıda belirtilen taşınmazların kıymet takdirleri yapılmamasından dolayı geçici aciz belgesi niteliğinde sayılamayacağı, davalı borçlunun aciz halinin dava şartlarından olduğundan bu yön üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda aciz halinin olmadığı ancak aleyhe olan ilk hükmü temyiz etmedikleri gerekçesi ile davacı vekili yararına maktu vekalet ücretine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozmaya uyularak yargılama yapılmış ise de bozma gerekleri yerine getirilmeden dava sonuçlandırılmıştır. Davalı borçlunun aciz halinin belirlenmesi ve iptal şartlarının mevcut olması halinde verilecek vekalet ücreti ile dava şartı olan aciz halinin olmadığının anlaşılması halinde takdir edilecek vekalet ücreti farklı olduğundan davacı vekilinin taşınmazların kıymet takdiri yapılması yönündeki talebinin yetersiz ve yanılgılı gerekçeyle reddi ile davaya devam edilip yazılı şekilde karar tesisi isabetli değildir.