Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18742 K.2013/17261

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan aracın ...’ın sevk ve idaresindeyken 04/08/2011 tarihli kazada hasarlandığını, aracın kasko sigortacısı olan davalının tazminat ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 10,000,00 TL maddi zararın 04/08/2011 kaza tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 22.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kaza tespit tutanağında aracın ehliyetsiz ... tarafından kullanıldığının belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirket adına düzenlenmiş trafik cezasının iptali için ... Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davada dinlenen tanık beyanlarından sürücünün ehliyet belgesi bulunan ... olduğunun anlaşıldığı, hasarın 36.000,00 TL olduğu, sigorta poliçesinde yer alan kloz nedeniyle müşterek sigorta hükmünün uygulandığı gerekçesiyle 18.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, kasko sigortalı aracın ...’ın sevk ve idaresindeyken kazanın meydana geldiğini, rizikonun teminat kapsamında bulunduğunu ileri sürmüştür.

Jandarma tarafından düzenlenmiş, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli resmi evrak niteliğindeki kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün olay yerindeki beyanına göre ehliyetsiz ... Sağır olduğunun belirtildiği, ...

Sulh Ceza Mahkemesinde görülen idari para cezasının iptali davasında dinlenen kaza tespit tutanağı zabıt mümzi Jandarma Uzman Çavuş ... ...’ın, olay yerinde ... tarafından “gözümün önü karardı, direksiyon hakimiyetimi kaybettim, aracı kaydırdım” şeklinde verilen beyan üzerine tutanağa sürücü olarak...’ın yazıldığını, tanık Jandarma Kd.Bşvş ...’un da kazayı gören şahısların kazayı beyaz gömlekli şahsın yaptığını söyleyerek ...’ı işaret ettikleri yönündeki ifadeleri karşısında sürücünün ... olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/116 D. İş sayılı dosyasında, davacı şirketin, sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkılan aracın tescil plakasına düzenlenen idari para cezası tutanağına ve trafik kazası tespit tutanağına itiraz ettiği, mahkemece, aracın ... tarafından kullanıldığı kesin olarak ispat edilemediğinden şirket hakkındaki idari para cezasının iptaline, kaza tespit tutanağı idari yaptırım içermediğinden iptali konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan ceza mahkemesi kararının niteliği gereği eldeki dava yönünden maddi olguyu tespit eden bir karar olarak değerlendirilemeyeceği ve BK’nun 53.maddesi gereğince hukuk hakimini bağlamayacağı açıktır.

Kaldı ki, kaza tespit tutanağı ve sürücü ... hakkındaki idari para cezası iptal edilmemiş ve kesinleşmiş bulunmaktadır. Bu halde, mahkemece kasko sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü ... tarafından kullanıldığı ve rizikonun teminat kapsamında olmadığı kabul edilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.