Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18781 K.2014/179

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 4.... Müdürlüğünün 2011/521 takip, ...... Müdürlüğünün 2011/11 talimat sayılı dosyasından 18.1.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun adresinde ve yetkilisinin huzurunda yapıldığını, süresinde yapılmış bir istihkak iddiası olmadığını, şirketler arasında organik bağ olduğunu belirterek davanın reddi ile %10 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu vekili, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlu şirketin çalışanı huzurunda yapılmış olması nedeniyle mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olduğu, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanamadığı, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı taraf aleyhine 9.200,00 TL inkar tazminatı ile 2.300.00 TL kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,kısa karada dava konusu mahcuzların değeri üzerinde zuhulen hataya düşülmüş olmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden maddi hatanın tavzihen düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Hükmün tavzihini düzenleyen HUMK'nun 455 ve devamı maddelerinde (6100 Sayılı HMK'nun 305 ve devamı)hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt duyulması veya birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan herbiri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği; hüküm fıkrasında taraflara tanının haklar ve yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı genişletilemiyeceği ve değiştirilemiyeceği belirtilmiş; HMUK'nun 456 (HMK'nun madde 306) maddesinde de tavzih talebi ve usulü açıklanmıştır.

Somut olayda; Mahkemece 27.6.2011 tarihli kısa kararda dava konusu mahcuzların değeri 4.500,00 TL olarak kabul edilerek bu değer üzerinden İİK 'nun 97/13. maddesi gereğince davalı alacaklı yararına 1.800,00 TL tazminat ve İİK'nun 97/15.madde gereğince de 450,00 TL kötüniyet tazminatına hükmedilmiş;gerekçeleri kararın yazımı sırasında ise, dava konusu mahcuzların değerinin aslında 4.500,00 TL değil, 23.000,00 TL olduğu belirtilerek 9.200,00 TL tazminat ve 2.300,00 TL kötüniyet tazminatı olarak hüküm tavzih edilmiştir. Mahkemece yapılan tavzih şerhi yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere aykırı olmakla birlikte hükmedilen tazminatlar yönünden hüküm isabetli görülmediğinden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu haczin borçlu şirketin ...... Bölge Müdürlüğünden 5.10.2007 tarihinde kiraladığı yerde yapılmış olmasına, İİK 97/a maddesindeki davalı alacaklı lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi şirket tarafından ispatlanamamasına göre davacı 3.kişi şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İİK'nun 97/13 maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi için istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilmesi neticede davanın reddolunması gerekir. Aynı yasanın 97/15 maddesi ise” istihkak iddiası sabit olur ve 1.fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötüniyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin %15'den aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.”hükmünü içermektedir.

Somut olayda takibin talikine karar verilmediğinden davalı alacaklının tazminat isteminin İİK 97/13 madde şartları oluşmaması nedeniyle reddine,yine davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası reddedildiğinden ve davacı 3.kişinin kötüniyeti ispatlanamadığından davalı alacaklının kötüniyet tazminatı isteğinin de İİK'nun 97/15.maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminat istemlerinin kabulü doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.