Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/18841 K.2015/10938

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı D.. K.. vekili, davalı ... Sigorta AŞ. vekili ve davalı .... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacıları oldukları aracın sürücüsünün kusurlu olarak, müvekkillerinin içerisinde bulunduğu araca çarpması sonucu 19.04.2005 tarihinde meydana

gelen trafik kazasında, müvekkilleri Ertekin, Osman ve Ömer'in ağır derecede yaralandıklarını ve maluliyet oluştuğunu, Murat'a ait aracın hasarlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; asıl davada.

Ömer için iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL, Murat için araç hasarı nedeniyle 3.750 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; davacı Ertekin için 30.000 TL, Osman ve Ömer için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın davalı Dursun'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.04.2011 tarihli dilekçesi ile, taleplerini Osman ve Ertekin için ayrı ayrı 47.000 TL, Ömer için 39.000 TL'ye yükseltmiş; birleşen 2007/125 Esas sayılı davada;

davacı Ömer için 10.000 TL, Osman ve Ertekin için ayrı ayrı 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketleri vekilleri davanın reddini savunmuşlardır. Davalı Dursun vekili; müvekkiline izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek; asıl davanın kısmen kabulü ile; davacı Murat için 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte);

davacı Ömer için 39.000 TL, Osman için 47.000 TL, Ertekin için 47.000 TL maddi tazminatın davalı Dursun'dan kaza, davalı sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı Ertekin için 15.000 TL, Ömer için 10.000 TL, Osman için 10.000 TL manevi tazminatın davalı Dursun'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; birleşen 2007/125 Esas sayılı davanın kabulü ile;

davacı Ömer için 10.000 TL, Osman için 3.000 TL, Ertekin için 3.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden dava, davalı Dursun'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketleri poliçe limit

miktarı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı D.. K.. vekili, davalı .... Sigorta AŞ. vekili ve davalı .... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı D.. K.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı Ertekin'in laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır.

Bu itibarla, mahkemece, geçici iş göremezlik süresi içerisinde davacı Ertekin'in mahrum kaldığı yan ödemelerin olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK.'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Somut olayda; davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı .... Sigorta AŞ.'nin kaza tarihi itibariyle araç hasarı yönünden teminatı 5.000 TL ile sınırlı olup, bu miktar ödenmekle davalının bakiye zarar yönünden sorumluluğu kalmamıştır. O halde bu davalıya yönelik davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Somut olayda; riziko tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi limiti kişi başına 50.000 TL olup, her bir davacı için hükmolunan miktarlar poliçe limiti kapsamında kalmaktadır. O halde, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı .... Sigorta AŞ.'ye yönelik sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.